Nummer 24/40349/GA
Betreft [klager]
Datum 12 mei 2025
Uitspraak van de beroepscommissie van de RSJ op het beroep van
[klager] (hierna: klager)
1. De procedure
Klager heeft beklag ingesteld tegen het niet goed functioneren van de telefoons op de afdeling in de Penitentiaire Inrichting (PI) Heerhugowaard.
De beklagrechter bij de PI Heerhugowaard heeft op 10 april 2024 klager niet-ontvankelijk verklaard in zijn beklag (ZB-2023-703). De uitspraak van de beklagrechter is bijgevoegd.
Klager heeft tegen deze uitspraak beroep ingesteld.
De beroepscommissie heeft klager en de directeur van de PI Heerhugowaard in de gelegenheid gesteld hun standpunten schriftelijk (nader) toe te lichten.
2. De beoordeling
De beklagrechter heeft vastgesteld dat het beklag is gericht tegen een algemene situatie en heeft daarbij – zo begrijpt de beroepscommissie – verwezen naar RSJ 19 oktober 2023, 22/29634/GA.
In deze uitspraak heeft de beroepscommissie vastgesteld dat het beklag (het niet goed functioneren van het Telio-telefoonsysteem in de PI Almelo) is gericht tegen een algemene situatie. Zij heeft vervolgens in die uitspraak overwogen: “klager klaagt er immers niet over dat en wanneer het systeem in zijn geval niet goed functioneerde”. In de onderhavige zaak klaagt klager erover dat in zijn geval de telefoon niet goed functioneerde. Het moet echter (dus) gaan om een individuele situatie die te onderscheiden is van de situatie van andere gedetineerden en de directeur daarbij (als geen sprake is van een beslissing in de zin van artikel 60 van de Penitentiaire beginselenwet (Pbw)) (mogelijk) structureel en in belangrijke mate tekortschiet in zijn verzorgende taken jegens die betreffende gedetineerde.
Daarvan is niet gebleken. De beroepscommissie maakt uit het dossier op dat elke andere gedetineerde op klagers afdeling in principe evenveel last heeft gehad van het niet goed functioneren van de telefoons. Het beklag is dan ook gericht tegen een algemene situatie, die niet specifiek klager betreft. Daarom is het beklag vergelijkbaar met een beklag tegen een algemene regel. Daartegen staat volgens vaste jurisprudentie van de beroepscommissie alleen beklag open, als er sprake is van strijd met (hogere) wet- of regelgeving. Dat criterium dient dan ook te gelden in gevallen als deze.
In artikel 39, eerste lid, van de Pbw is bepaald dat de gedetineerde, behoudens de overeenkomstig het tweede tot en met het vierde lid te stellen beperkingen, het recht heeft ten minste eenmaal per week op in de huisregels vastgestelde tijden en plaatsen en met behulp van een daartoe aangewezen toestel gedurende tien minuten een of meer telefoongesprekken te voeren met personen buiten de inrichting.
In paragraaf 3.9.1 van de huisregels van de PI Heerhugowaard is eveneens bepaald dat een gedetineerde het recht heeft om ten minste eenmaal per week gedurende tien minuten een of meer telefoongesprekken te voeren met personen buiten de inrichting.
niet gebleken dat klager minder dan eenmaal per week tien minuten kon bellen. Nu het beklag is gericht tegen een algemene situatie en niet is gebleken van strijd met wet- of regelgeving, heeft de beklagrechter klager terecht niet-ontvankelijk in zijn beklag verklaard. Het beroep zal daarom ongegrond worden verklaard.
3. De uitspraak
De beroepscommissie verklaart het beroep ongegrond en bevestigt de uitspraak van de beklagrechter met aanvulling van de gronden.
Deze uitspraak is op 12 mei 2025 gedaan door de beroepscommissie, bestaande uitmr. F. Sieders, voorzitter, mr. F.H.J. van Gaal en mr. S.M. Krans, leden, bijgestaan door mr. R.A.J. van de Kamp, secretaris.
secretaris voorzitter