Nummer 25/47566/SGA
Betreft verzoeker
Datum 9 april 2025
Uitspraak van de voorzitter van de beroepscommissie van de RSJ op het verzoek van
verzoeker (hierna: verzoeker)
1. De procedure
De directeur van de Penitentiaire Inrichting (PI) Alphen te Alphen aan den Rijn (hierna: de directeur) heeft beslist een aantal voorwerpen, waaronder een kachel en een dekbed, uit verzoekers cel te verwijderen.
Verzoeker vraagt om schorsing van de (verdere) tenuitvoerlegging daarvan.
De voorzitter heeft kennisgenomen van de reactie van de directeur op het schorsingsverzoek en van het klaagschrift (AE 2025/580).
2. De beoordeling
De voorzitter stelt voorop dat bij een verzoek om schorsing van de tenuitvoerlegging van een beslissing van de directeur slechts ruimte bestaat voor een voorlopige beoordeling. De zaak kan dus niet ten gronde worden onderzocht. De voorzitter beoordeelt alleen of de beslissing waartegen beklag is ingesteld in strijd is met een wettelijk voorschrift of dat deze zodanig onredelijk of onbillijk is dat er een spoedeisend belang is om op dit moment de (verdere) tenuitvoerlegging van die beslissing te schorsen. Naar het oordeel van de voorzitter is dat het geval.
Uit de stukken komt naar voren dat in de periode van 28 tot en met 30 maart 2025, nadat een memo op verzoekers afdeling was verspreid waarin werd medegedeeld dat voorwerpen die niet tot de celinventaris behoren zullen worden verwijderd, verschillende voorwerpen – een kachel, een dekbed, doucherekjes, twee antislipmatten, een dweilstok en een wasrek – uit verzoekers cel zijn verwijderd. Verzoeker stelt dat hij toestemming had voor de kachel op zijn cel, omdat de vloerverwarming defect is en het (in de avonduren) erg koud wordt in de cel. Het dekbed dat van zijn cel is verwijderd betreft een anti-allergie dekbed dat hij gebruikte vanwege de allergische reactie die hij kreeg op de in de inrichting verstrekte dekbedden. Voor die allergie krijgt hij dagelijks medicatie verstrekt door de medische dienst.
In artikel 4.5.1.2. van de huisregels van de PI Alphen is opgenomen welke voorwerpen in de inrichting zijn toegestaan, waarbij onder ‘uitzonderingen’ is bepaald dat de directeur in het belang van – voor zover voor de onderhavige casus van belang – de handhaving van de orde of de (brand)veiligheid in de inrichting kan bepalen dat de gedetineerde één of meer van de genoemde toegestane voorwerpen niet (langer) in zijn verblijfsruimte mag houden. De directeur heeft in reactie op het schorsingsverzoek niet toegelicht waarom de van verzoekers cel verwijderde voorwerpen een gevaar zouden opleveren voor de orde of (brand)veiligheid in de inrichting, terwijl verzoeker op zijn beurt heeft toegelicht dat hij een belang heeft bij het op cel mogen houden van (in ieder geval) de kachel – vanwege de defecte vloerverwarming – en het anti-allergie dekbed in verband met zijn allergie, die, zo stelt hij onweersproken, bij de medische dienst bekend is.
Gelet op het voorgaande is naar het oordeel van de voorzitter sprake van een motiveringsgebrek bij het nemen van de beslissing tot het verwijderen van de hiervoor genoemde voorwerpen van verzoekers cel, zodat deze beslissing zodanig onredelijk en onbillijk is dat er een spoedeisend belang is om op dit moment de (verdere) tenuitvoerlegging daarvan te schorsen. De voorzitter zal het verzoek daarom toewijzen en de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing schorsen met onmiddellijke ingang tot het moment waarop de beklagcommissie op het onderliggende beklag heeft beslist.
3. De uitspraak
De voorzitter wijst het verzoek toe en schorst de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing met onmiddellijke ingang tot het moment waarop de beklagcommissie op het onderliggende beklag heeft beslist.
Deze uitspraak is op 9 april 2025 gedaan door mr. L.C.P. Goossens, voorzitter, bijgestaan door mr. P.H. van Roosmalen, secretaris.
secretaris voorzitter