Nummer 23/32173/GA
Betreft [klager]
Datum 24 juni 2024
Uitspraak van de beroepscommissie van de RSJ op het beroep van
[klager] (hierna: klager)
1. De procedure
Klager heeft beklag ingesteld tegen het weghalen van de computer op de recreatiezaal en het terugplaatsen van een andere computer, waardoor klager geen toegang meer had tot zijn bestanden.
De beklagrechter bij de Penitentiaire Inrichting (PI) Nieuwegein heeft op 26 januari 2023 klager niet-ontvankelijk verklaard in zijn klacht ten aanzien van het weghalen en terugplaatsen van de computer en het beklag ten aanzien van toegang tot de opgeslagen bestanden ongegrond verklaard (NZ2022 331). De uitspraak van de beklagrechter is bijgevoegd.
Klager heeft tegen deze uitspraak beroep ingesteld.
De beroepscommissie heeft klager, zijn raadsvrouw mr. J.J. Serrarens en de directeur van de PI Nieuwegein (hierna: de directeur) in de gelegenheid gesteld hun standpunten schriftelijk (nader) toe te lichten.
2. De beoordeling
Op grond van artikel 62, eerste lid, van de Penitentiaire beginselenwet (Pbw) neemt een lid van de commissie van toezicht geen deel aan de behandeling van het klaagschrift, indien hij heeft bemiddeld ter zake van de beslissing waarop het klaagschrift betrekking heeft of daarmee op enige andere wijze bemoeienis heeft gehad.
Klager heeft in beroep aangevoerd dat tijdens de beklagzitting werd geconstateerd dat de beklagrechter ook heeft bemiddeld in deze klacht en dat dat in strijd is met artikel 62 van de Pbw. In beklag heeft klager in zijn brief van 22 december 2022 aangegeven dat hij op 3 augustus 2022 met maandcommissaris […] heeft gesproken over de pc. Klager heeft ook een toelichting gegeven wat er in dat gesprek is besproken.
De beroepscommissie beschikt niet over het verslag van de maandcommissaris van de gestelde afspraak op 3 augustus 2022 waar klager aan refereert. Op grond van de beschikbare informatie in het dossier komt de beroepscommissie echter tot de conclusie dat de beklagrechter in de klacht ook heeft bemiddeld of daarmee op enige andere wijze bemoeienis heeft gehad. Daarmee heeft de beklagrechter het beklag onbevoegd behandeld. Daarom zal de beroepscommissie de uitspraak van de beklagrechter vernietigen. Om proceseconomische redenen zal zij zelf op het beklag beslissen.
Het weghalen van de computer en in het verlengde daarvan het terugplaatsen van een computer zonder de mogelijkheid van het vergrendelen van bestanden met een wachtwoord is aan te merken als een algemene situatie die niet specifiek klager betreft. Dat klager geen toegang tot zijn vergrendelde bestanden krijgt, omdat hij het wachtwoord weigert te overhandigen, is een algemene regel.
Daartegen kan alleen worden geklaagd als sprake is van strijd met (hogere) wet- of regelgeving. Daarvan is niet gebleken. Klager is er zelf verantwoordelijk voor dat hij bestanden met procescommunicatie op de gezamenlijke computer heeft gezet en het kan de directeur niet worden tegengeworpen dat klager daar geen toegang meer toe had, omdat hij het wachtwoord weigerde te geven. Daarmee is het feit dat hij niet bij die bestanden kan het gevolg van zijn eigen keuze. Gelet op het voorgaande zal de beroepscommissie klager niet ontvankelijk verklaren in zijn beklag.
3. De uitspraak
De beroepscommissie vernietigt de uitspraak van de beklagrechter en verklaart klager niet-ontvankelijk in het beklag.
Deze uitspraak is op 24 juni 2024 gedaan door de beroepscommissie, bestaande uit
mr. A. van Holten, voorzitter, mr.dr. R.S.T. Gaarthuis en mr. L.C.P. Goossens, leden, bijgestaan door mr. A. Laagland, secretaris.
secretaris voorzitter