Nummer 22/28516/GA
Betreft [Klager]
Datum 12 april 2023
Uitspraak van de beroepscommissie van de RSJ op het beroep van
[Klager] (hierna: klager)
1. De procedure
Klager heeft beklag ingesteld tegen de omstandigheid dat hij de eerste dagen na binnenkomst in de inrichting geen purinearm dieet heeft ontvangen waardoor hij alleen maar brood heeft gegeten.
De beklagrechter bij de Penitentiaire Inrichting (PI) Sittard heeft op 31 juli 2022 het beklag ongegrond verklaard (G-2022-000471). De uitspraak van de beklagrechter is bijgevoegd.
Klagers raadsvrouw, mr. C.A.M.J.M. Joosten, heeft namens klager beroep ingesteld tegen deze uitspraak.
De beroepscommissie heeft klager, mr. L.M. van den Dungen, kantoorgenoot van klagers raadsvouw, en mevrouw […], juridisch medewerker bij de PI Sittard, gehoord op de zitting van 4 november 2022 in de PI Vught.
2. De standpunten in beroep
Standpunt van klager
Klager heeft destijds een brief ontvangen waarin stond wanneer hij zich moest melden bij de inrichting. Omdat klager zware jicht heeft dient hij een purinearm dieet te volgen. Helaas heeft klager door de chemokuur iets bijzonders opgelopen waardoor zijn dieet nog beperkter is geworden. Omdat klagers dieet erg ingewikkeld is, is klager voor zijn melddatum langs de inrichting gegaan om zijn dieet te bespreken en door te geven. Klager heeft toen een brief van zijn reumatoloog meegenomen en heeft zijn dieet besproken met een medewerker van de medische dienst. Hem is toen toegezegd dat alles in orde zou komen. Echter heeft klager de eerste dagen na binnenkomst in de inrichting niet de juiste voeding aangeboden gekregen waardoor hij enkel brood heeft gegeten. De directeur dient op basis van artikel 44, eerste lid, van de Penitentiaire beginselenwet, ervoor zorg te dragen dat aan de gedetineerden voeding wordt verstrekt. Door de eerste dagen alleen brood (met een beetje komkommer) aan klager te verstrekken kan niet gesteld worden dat aan dit artikel is voldaan.
Voorts klopt het niet dat klager veganist is. Dit is waarschijnlijk een aanname geweest van het personeel van de inrichting. Ook het hoofd van de medische dienst weet niet waar deze aanname vandaan komt, aangezien zij dit niet heeft doorgegeven aan de medewerkers van Sodexo.
Klager geeft aan dat hij nu maanden later nog steeds niet de juiste voeding ontvangt waardoor hij op water en brood leeft. Klager is hierdoor veel afgevallen en maakt zich zorgen over zijn gezondheid nu hij niet de nodige voedingsstoffen binnenkrijgt. Klager heeft veel last van zijn jicht waardoor hij veel pijnstillers moet slikken.
Standpunt van de directeur
Namens de directeur wordt verwezen naar het verweerschrift van 30 juni 2022. Ter zitting is hier het volgende aan toegevoegd.
Het is onbekend met wie klager heeft gesproken toen hij voor zijn melddatum naar de inrichting is gekomen, hierdoor is tevens niet bekend of dit met een medewerker van de medische dienst is geweest. Dit is ook niet in klagers dossier opgenomen aangezien klager toen nog niet gedetineerd was en dus nog geen dossier had. Sodexo werkt met pakketten. De dieetkeuken is daarom helaas niet op productniveau aan te passen. Er moet dus gekeken worden welk pakket het beste bij klagers dieet past. Klagers dieet is erg ingewikkeld, er is geen pakket dat daar precies op aansluit. Er moet dus geroeid worden met de riemen die de inrichting heeft. De inrichting is bereid om klager financieel tegemoet te komen zodat hij zelf de producten kan bestellen uit de inrichtingswinkel die hij mag hebben. Maar ook dit is weer moeilijk omdat er volgens klager weinig producten op zouden staan die hij mag hebben. De mogelijkheden zijn zo onderhand wel uitgeput.
3. De beoordeling
Uit het dossier en hetgeen ter zitting is besproken volgt dat klagers dieet op 23 mei 2022 door een medewerkster van Sodexo voor klager is besteld, aangezien klager zich op 1 juni 2022 zou melden in de inrichting. Dit dieet is op 2 juni 2022 binnengekomen en is vanaf 3 juni 2022 aan klager verstrekt. De eerste twee dagen is er geprobeerd rekening te houden met klagers purinearme dieet en heeft hij een dieet verstrekt gekregen dat in ieder geval vrij was van tomaten, spinazie en varkensvlees. Echter bleek klagers dieet meer beperkt en ingewikkelder te zijn waardoor hij de aangeboden voeding heeft moeten weigeren en daardoor alleen brood heeft gegeten.
De beroepscommissie begrijpt dat het erg vervelend is geweest voor klager dat hij de eerste dagen alleen maar brood heeft kunnen eten. Ook begrijpt zij dat er kennelijk langdurig problemen zijn met het verstrekken van klagers dieet, maar daarop ziet het beroep niet. Het beroep gaat over de eerste dagen na klagers binnenkomst. De beroepscommissie overweegt dat het om een erg ingewikkeld dieet gaat. Het gaat immers niet alleen om een purinearm dieet, maar vanwege klagers darmklachten mag hij veel producten niet hebben die normaliter juist wel in een purinearm dieet zouden passen. Er is voor klager, voor zijn melddatum, een speciaal dieet besteld. Er is getracht om tijdens de eerste twee dagen voordat klagers dieet binnenkwam, rekening te houden met klagers dieet. Dat is helaas niet goed gelukt vanwege de ingewikkeldheid van klagers dieet en vanwege onduidelijkheid omtrent zijn dieet. De beroepscommissie is van oordeel de directeur klagers dieet serieus heeft genomen en getracht heeft om - met de informatie die destijds bekend was over klagers dieet - op alle mogelijke manieren daarmee rekening te houden. De beroepscommissie is dan ook van oordeel dat er geen sprake is van schending van de op de directeur rustende zorgplicht. De beroepscommissie zal het beroep daarom ongegrond verklaren en de uitspraak van de beklagrechter bevestigen met wijziging van de gronden.
4. De uitspraak
De beroepscommissie verklaart het beroep ongegrond en bevestigt de uitspraak van de beklagrechter met wijziging van de gronden.
Deze uitspraak is op 12 april 2023 gedaan door de beroepscommissie, bestaande uit mr. D. van der Sluis, voorzitter, mr. M.F.A. van Pelt en drs. M.R. van Veen, leden, bijgestaan door mr. M.S. Ferenczy, secretaris.
secretaris voorzitter