Nummer 24/38938/GA
Betreft [Klager]
Datum 22 juli 2024
Uitspraak van de beroepscommissie van de RSJ op het beroep van
[Klager] (hierna: klager)
1. De procedure
Klager heeft beklag ingesteld tegen de afwijzing van zijn verzoek om de zelfstudie ‘Fitnesstrainer B’ te volgen.
De beklagrechter bij de Penitentiaire Inrichting (PI) Vught heeft op 22 januari 2024 het beklag ongegrond verklaard (VU-2023-1647). De uitspraak van de beklagrechter is bijgevoegd.
Klager heeft tegen deze uitspraak beroep ingesteld.
De beroepscommissie heeft klager en twee juridisch medewerkers bij de PI Vught gehoord op de zitting van 24 mei 2024 in de PI Vught.
Mr. R.A.J. van Kamp, secretaris bij de RSJ, was als toehoorder aanwezig.
De beroepscommissie heeft naar aanleiding van de behandeling ter zitting aanvullende vragen gesteld aan de directeur, waarbij de directeur in de gelegenheid is gesteld om binnen drie weken schriftelijk te reageren. De reactie van de directeur is op 24 juni 2024 bij de RSJ ontvangen en toegestuurd aan klager, waarbij klager in de gelegenheid is gesteld om daar desgewenst binnen drie weken schriftelijk op te reageren. Klager heeft gebruikgemaakt van deze mogelijkheid. De op 8 juli 2024 bij de RSJ ontvangen reactie van klager is ter kennisgeving toegestuurd aan de directeur. Daarop heeft de directeur op 16 juli 2024 een nadere reactie toegestuurd, die eveneens ter kennisgeving is toegestuurd aan klager.
2. De beoordeling
De beroepscommissie heeft het beroepschrift en de overige stukken, waaronder de na de zitting ontvangen desgevraagde (nadere) reacties, in het dossier bestudeerd. Op basis van deze stukken en van wat ter zitting is besproken, is de beroepscommissie van oordeel dat de beklagrechter het beklag terecht ongegrond heeft verklaard. De beroepscommissie overweegt daarbij aanvullend nog het volgende.
Naar het oordeel van de beroepscommissie heeft de directeur voldoende blijk gegeven van een individuele op de persoon van klager (en op de door klager gewenste (zelf)studie) toegesneden belangenafweging.
De beroepscommissie neemt daarbij allereerst in aanmerking dat de directeur de mogelijkheden om klager de zelfstudie ‘Fitnesstrainer B’ vanuit de PI Vught te laten volgen, heeft bekeken en (tot op redelijke hoogte) onderzocht. Klagers verzoek is dus niet afgewezen vanwege het enkele feit dat de aanbieder Sport&People geen externe onderwijsaanbieder van ‘voorkeur’ betrof (zijnde de Nationale HandelsAcademie en de Open Universiteit). De beroepscommissie overweegt voorts dat sprake is van een andere situatie dan die ten tijde van de eerder twee gevolgde studies door klager, zodat een vergelijking daarmee niet kan opgaan. De zelfstudie ‘Fitnesstrainer B’ dient bij Sport&People online te worden gevolgd, behoudens de stage/praktijkdagen en examens. De online leeromgeving van Sport&People is volgens de directeur (nog) niet veilig (genoeg). Hoewel op een bepaald moment nader onderzoek daarnaar is gestaakt vanwege andere bezwaren omtrent het laten volgen van klager van de zelfstudie ‘Fitnesstrainer B’, ziet de beroepscommissie geen reden om aan de informatie van de directeur te twijfelen dat de online leeromgeving van Sport&People ten tijde van klagers verzoek als zodanig (nog) niet veilig (genoeg) was om mee te werken vanuit de PI Vught. De studie ‘Fitnesstrainer A’ werd ook aangeboden door Sport&People, maar werd volledig intern gefaciliteerd door de afdeling sport van de PI Vught. Hierbij kwam geen online leeromgeving aan te pas. De zelfstudie ‘Gewichtsconsulent’ met een verdieping ‘Sportvoeding’ werd online gevolgd bij de Leidse Onderwijsinstellingen (LOI). Hoewel de LOI ook geen externe onderwijsaanbieder van ‘voorkeur’ is, was het volgen van deze zelfstudie bij deze externe onderwijsaanbieder destijds (veiligheidstechnisch) mogelijk. De beroepscommissie betrekt tot slot in haar oordeel dat klager aan de stage/praktijkdagen en examens niet dan wel niet volledig had kunnen deelnemen. Enerzijds omdat klager vanwege de aan hem opgelegde tbs-maatregel met dwangverpleging geen (re-integratie)verlof kon worden toegekend, anderzijds omdat dit voor de zelfstudie ‘Fitnesstrainer A’ intern in de PI Vught niet (in zijn geheel) kon worden gefaciliteerd.
De beroepscommissie onderstreept dat het positief is dat klager zijn tijd in detentie optimaal wil benutten en aan zijn toekomst wil werken door diverse studies te volgen. De beroepscommissie begrijpt dan ook dat het voor klager teleurstellend is geweest dat zijn verzoek is afgewezen. Die afwijzing kan echter, gelet op het voorgaande en bij afweging van alle in aanmerking komende belangen, niet als onredelijk of onbillijk worden aangemerkt. Het beroep zal daarom ongegrond worden verklaard.
3. De uitspraak
De beroepscommissie verklaart het beroep ongegrond en bevestigt de uitspraak van de beklagrechter met aanvulling van de gronden.
Deze uitspraak is op 22 juli 2024 gedaan door de beroepscommissie, bestaande uit
mr. D. van der Sluis, voorzitter, mr. F.H.J. van Gaal en mr. dr. P. Jacobs, leden, bijgestaan door mr. S.F.J.H. Niederer, secretaris.
secretaris voorzitter