Nummer 23/33740/GA
Betreft [klager]
Datum 24 juni 2024
Uitspraak van de beroepscommissie van de RSJ op het beroep van
[klager] (hierna: klager)
1. De procedure
Klager heeft beklag ingesteld tegen een disciplinaire straf van vijf dagen opsluiting in een andere verblijfsruimte dan een strafcel, zonder televisie, vanwege een positieve urinecontrole, ingaande op 31 maart 2023.
De beklagcommissie bij de Penitentiaire Inrichtingen (PI) Almelo heeft op 2 mei 2023 het beklag ongegrond verklaard (KA-2023-90). De uitspraak van de beklagcommissie is bijgevoegd.
Klager heeft tegen deze uitspraak beroep ingesteld.
De beroepscommissie heeft klager en […], waarnemend vestigingsdirecteur van de PI Almelo, gehoord op de (digitale) zitting van 20 februari 2024.
De beroepscommissie heeft de directeur gevraagd om het herhalingsonderzoekformulier toe te sturen. De directeur heeft dit op 20 februari 2024 aan het secretariaat gestuurd. De beroepscommissie heeft dit ter kennisgeving toegestuurd aan klager.
De beroepscommissie heeft op 22 februari 2024 de uitgewerkte uitspraak van de beklagcommissie ontvangen. De beroepscommissie heeft de uitspraak aan klager en de directeur toegezonden met een termijn van tien dagen om daar schriftelijk op te reageren. Klager en de directeur hebben geen gebruik gemaakt van deze mogelijkheid.
2. De standpunten in beroep
Standpunt van klager
De procedure is niet gevolgd. Klager wilde geen herhalingsonderzoek. Hij kreeg een rapport van het personeel. Hij moest toen binnen 24 uur aangeven of hij een herhalingsonderzoek wilde. Klager zei meteen dat hij geen herhalingsonderzoek wilde en dat de directeur moest komen om het rapport af te handelen. De directeur kwam niet. Drie dagen later is klager door het personeel gevraagd om een handtekening te zetten op een ingevuld formulier voor een herhalingsonderzoek. Klager was overrompeld en heeft getekend. Hij heeft niet om een herhalingsonderzoek gevraagd. Een herhalingsonderzoek kan niet na 24 uur. De directeur was te laat met straffen.
Standpunt van de directeur
Klager wilde gebruik maken van de 24 uur bedenktijd. Als klager direct had gezegd dat de directeur kon komen, dan zou er meteen een rapport zijn opgemaakt waarin staat vermeld dat klager geen herhalingsonderzoek wil.
Klager heeft binnen de bedenktijd niet aangegeven of hij een herhalingsonderzoek wilde. Het rapport is een dag blijven liggen. Toen heeft het personeel uitgelegd dat de 24 uur bedenktijd voorbij was en aan klager is gevraagd wat hij wilde. Klager wilde een herhalingsonderzoek en die mogelijkheid is uit coulance gegeven. Klager is ervaren en het is een duidelijk formulier. Hij heeft getekend.
3. De beoordeling
Op 21 maart 2023 is bij klager een urinecontrole afgenomen. De uitslag is op 27 maart 2023 aan klager medegedeeld. Klager scoorde positief op cannabis. Op 30 maart 2023 heeft klager het aanvraagformulier voor een herhalingsonderzoek ondertekend. De uitslag van het herhalingsonderzoek was positief op cannabis. De uitslag is klager op 31 maart 2023 in een schriftelijk verslag aangezegd. Diezelfde dag heeft de directeur een disciplinaire staf opgelegd van vijf dagen opsluiting in de eigen cel.
Een gedetineerde dient een verzoek om een herhalingsonderzoek binnen 24 uur nadat hij kennis krijgt van de uitslag van de urinecontrole schriftelijk in te dienen bij de directeur (artikel 6, derde lid, van de Regeling Urinecontrole penitentiaire inrichtingen (hierna: de Regeling)).
Het staat vast dat het herhalingsonderzoek niet binnen 24 uur is aangevraagd, maar pas drie dagen later. Dat kan niet volgens de Regeling. Ook niet als de directeur een gedetineerde uit coulance later nog de kans op een herhalingsonderzoek wil geven.
Nu de procedure van de Regeling niet juist is verlopen, zal de beroepscommissie het beroep gegrond verklaren, de uitspraak van de beklagcommissie vernietigen en het beklag alsnog gegrond verklaren.
Zij ziet geen aanleiding om aan klager een tegemoetkoming toe te kennen. Klager scoorde bij de eerste urinecontrole en bij het herhalingsonderzoek positief op cannabis. De beslissing van de directeur tot oplegging van een disciplinaire straf is daarmee inhoudelijk niet onredelijk of onbillijk.
4. De uitspraak
De beroepscommissie verklaart het beroep gegrond, vernietigt de uitspraak van de beklagcommissie en verklaart het beklag alsnog gegrond. Zij kent aan klager geen tegemoetkoming toe.
Deze uitspraak is op 24 juni 2024 gedaan door de beroepscommissie, bestaande uit
mr. C. Fetter, voorzitter, mr. dr. A. Pahladsingh en mr. S.C.M. Wouda-van Velzen, leden, bijgestaan door mr. A. Laagland, secretaris.
secretaris voorzitter