Nummer 21/24770/GA
Betreft klager
Datum 6 april 2023
Uitspraak van de beroepscommissie van de RSJ op het beroep van
klager (hierna: klager)
1. De procedure
Klager heeft beklag ingesteld tegen het verbod tot telefonisch contact met de heer S.
De beklagrechter bij de Penitentiaire Inrichting (PI) Vught heeft op 1 december 2021 het beklag ongegrond verklaard (VU 2021/001040). De uitspraak van de beklagrechter is bijgevoegd.
Klagers raadsvrouw, mr. F.H.J. de Graaf, heeft namens klager beroep ingesteld tegen deze uitspraak.
De beroepscommissie heeft klager, zijn raadsvrouw en de directeur van de PI Vught (hierna: de directeur) in de gelegenheid gesteld hun standpunten schriftelijk (nader) toe te lichten.
2. De beoordeling
De discussie in beroep gaat over de vraag of sprake is van een beslissing van de directeur als bedoeld in artikel 60, eerste lid, van de Penitentiaire beginselenwet (Pbw) waartegen beklag openstaat.
Namens verzoeker is hiertoe aangevoerd dat de beslissing om niet te mogen telefoneren samenhangt met de beslissing dat klager gedurende de intramurale fase niet met verlof mag dan wel dat kenbaar is gemaakt dat de directeur negatief zal adviseren over het deelnemen aan de extramurale fase gedurende klagers ISD-traject. Daarenboven betreft het advies, gelet op de daaraan verbonden consequentie, een verkapte beslissing tot een telefoonverbod waarbij klager in zijn belangen is geschaad.
De directeur heeft aangevoerd dat er geen beslissing is genomen door of namens de directeur. Klager heeft enkel het advies gekregen van zijn casemanager om te stoppen met het leggen van contact met zijn ex-vrouw. Er is klager geen telefoonverbod opgelegd. Als dat wel het geval was geweest, was hiervan een beschikking opgemaakt en aan klager uitgereikt. Hetzelfde geldt voor de stelling dat klager niet op verlof zou mogen. Daartoe was op dat moment geen beslissing genomen door de directeur.
De beroepscommissie overweegt als volgt.
Uit de stukken komt naar voren dat klager gedurende een aantal maanden via post en telefoon het gezin van zijn ex-vrouw en kind heeft lastiggevallen, dat dit bij het gezin voor veel overlast zorgde en dat zij niks meer met klager te maken willen hebben. De casemanager van klager is hierover meerdere malen door politie en Veilig Thuis benaderd. Dit is elke keer bespreekbaar gemaakt met klager maar het overlast gevende gedrag hield niet op. Door klagers ex-vrouw is aangifte gedaan van stalking. Op 13 juli 2021 hebben de mentor en de casemanager besproken met klager dat hij zijn eigen traject blokkeert als hij hiermee doorgaat. Hij kan met dit gedrag geen beweging naar buiten maken en niet starten met de extramurale fase in het kader van zijn ISD-traject. Klager is niet verboden te bellen, maar hem is wel sterk geadviseerd om niet meer te bellen naar zijn ex vrouw. Daarnaast is hij gewaarschuwd voor wat er zou komen als hij hiermee door zou gaan, namelijk het uitzitten van de ISD-maatregel in de gevangenis nu hij in detentie delictgedrag laat zien. Er is bewust voor gekozen om geen nummer te laten blokkeren voor klager, omdat hij eerder al andere gedetineerden heeft laten bellen namens hem.
Naar het oordeel van de beroepscommissie betreft het in een gesprek dringend adviseren aan klager om bepaald gedrag te staken een waarschuwing en geen beslissing in de zin van de Pbw. Nu geen sprake is van een beslissing als bedoeld in artikel 60, eerste lid, van de Pbw waartegen beklag openstaat, had klager niet in zijn klacht dienen te worden ontvangen.
Gelet op het voorgaande zal de beroepscommissie de uitspraak van de beklagrechter vernietigen en klager alsnog niet-ontvankelijk verklaren in zijn beklag.
3. De uitspraak
De beroepscommissie vernietigt de uitspraak van de beklagrechter en verklaart klager alsnog niet-ontvankelijk in zijn beklag.
Deze uitspraak is op 6 april 2023 gedaan door de beroepscommissie, bestaande uit mr. J.B. Oreel, voorzitter, mr. E. Dinjens en mr. R. Raat, leden, bijgestaan door mr. S. Jousma, secretaris.
secretaris voorzitter