Nummer 25/52199/GA
Betreft [klager]
Datum 21 juli 2026
Uitspraak van de beroepscommissie van de RSJ op het beroep van
[klager] (hierna: klager)
1. De procedure
Klager heeft beklag ingesteld tegen het vervangen van de tweede koelkast op zijn meerpersoonscel (MPC).
De beklagrechter bij de Penitentiaire Inrichting (PI) Dordrecht heeft op 13 oktober 2025 klager niet-ontvankelijk verklaard in zijn beklag (PD-2025-825). De uitspraak van de beklagrechter is bijgevoegd.
Klagers raadsvrouw, mr. S.N.M. Lousberg, heeft namens klager beroep ingesteld tegen deze uitspraak.
De behandeling van de zaak stond gepland op de digitale zitting van 24 april 2026. De raadsvrouw van klager is verschenen. De directeur heeft schriftelijk laten weten niet op de zitting te verschijnen. Klager is, ondanks berichten dat hij onderweg zou zijn naar de voor telehoren beschikbare ruimte, niet ter zitting verschenen. De beroepscommissie heeft, in overleg met de raadsvrouw, besloten de zaak verder schriftelijk te behandelen.
De beroepscommissie heeft op 6 mei 2026 vragen gesteld aan de directeur. De reactie van de directeur is op 29 mei 2026 ontvangen. De raadsvrouw heeft op 19 juni 2026 schriftelijk gereageerd.
2. De standpunten in beroep
Standpunt van klager
Klager verwijst naar de gronden die zijn opgenomen in zijn klaagschrift. Een koelkast is geen verboden voorwerp op grond van paragraaf 4.5.1 van de bijlage bij de Regeling model huisregels penitentiaire inrichtingen. Op grond van artikel 45 van de Penitentiaire beginselenwet (Pbw) kan de directeur een gedetineerde toestemming geven om een koelkast in zijn verblijfsruimte te hebben. Uit het feit dat er twee koelkasten stonden, kan worden opgemaakt dat de directeur daarvoor toestemming heeft gegeven.
De directeur heeft beslist dat één van de twee koelkasten die klager op zijn MPC had, moest worden omgewisseld naar een kleiner model. Klager heeft daarna te weinig ruimte en de koelkast functioneert niet goed.
Klager verzoekt om een tegemoetkoming.
Standpunt van de directeur
De directeur kan zich vinden in de uitspraak van de beklagrechter. Klager wilde samen met zijn zoon op een MPC. Op een MPC staat één kleine en één grote koelkast. Dit is standaard celinventaris. Dat is ook medegedeeld aan klager, hij was hiervan op de hoogte. Klager heeft aangevoerd dat hij te weinig ruimte in zijn koelkast had ten tijde van de plaatsing op de MPC. Op de afdeling heeft daarom nog twee weken een koelkast voor hen gestaan, zodat de goederen van klager die niet in de koelkast op cel pasten daarin konden worden bewaard. De koelkast zou naar behoren moeten werken.
3. De beoordeling
Klager stelt dat de directeur één van de twee koelkasten die hij op cel had, heeft omgewisseld voor een kleiner model. De beroepscommissie heeft de directeur hierover vragen gesteld. De directeur heeft die vragen deels beantwoord. Op grond van de beschikbare informatie komt de beroepscommissie tot het volgende oordeel.
Klager en de directeur zijn het erover eens dat er twee koelkasten staan op klagers MPC. Klager stelt dat sprake is van een jegens klager genomen beslissing om één koelkast om te wisselen. De directeur heeft niet uitdrukkelijk antwoord gegeven op de vraag van de beroepscommissie of hij heeft beslist dat één van de twee koelkasten moest worden omgewisseld. Wel heeft hij aangegeven dat één grote en één kleine koelkast standaard celinventaris op een MPC is, dat dat ook aan klager is medegedeeld en dat hij daarvan dus op de hoogte was.
Uit het voorgaande leidt de beroepscommissie af dat (de eerste en) de tweede koelkast niet klagers eigendom betreft en dat de klacht feitelijk ziet op door de inrichting beschikbaar gestelde celinventaris voor MPC’s. De beroepscommissie acht niet aannemelijk geworden dat hier sprake is geweest van een jegens klager genomen beslissing, als bedoeld in artikel 60 van de Pbw.
In de huisregels van de PI Dordrecht staat in paragraaf 2.2.1, bij MPC onder het kopje ‘Elektrische apparatuur celinventaris’: “onderdeel van uw vaste celinventaris zijn een magnetron, een koelkast en een ventilator”. De beroepscommissie beschouwt de klacht daarom als gericht tegen een algemene regel. Daartegen staat volgens vaste jurisprudentie van de beroepscommissie alleen beklag open, als sprake is van strijd met hogere wet- of regelgeving.
De situatie van één grote en één kleine koelkast op een MPC lijkt anders dan is geregeld in de eigen huisregels, wanneer daar ‘een’ wordt gelezen als ‘één’. De beroepscommissie gaat daaraan echter voorbij, omdat klager feitelijk dus meer wordt geboden dan waar hij volgens de huisregels recht op heeft. In de Regeling eisen verblijfsruimte penitentiaire inrichtingen noch in de Regeling model huisregels penitentiaire inrichtingen staat iets geregeld met betrekking tot een koelkast op cel. Het is de beroepscommissie ook anderszins niet gebleken dat een kleine koelkast, naast een grote koelkast op een MPC, strijd met wet- of regelgeving oplevert.
Voor zover de klacht ziet op het niet goed functioneren van die tweede koelkast overweegt de beroepscommissie dat niet is gebleken dat klager een verzoek om een oplossing heeft gedaan (vergelijk RSJ 1 september 2023, 23/31635/GA). Er is ook in zoverre geen sprake van een beslissing waartegen op grond van artikel 60 van de Pbw beklag kan worden ingesteld.
Gelet op het voorgaande is de beroepscommissie van oordeel dat de beklagrechter klager terecht niet-ontvankelijk in zijn beklag heeft verklaard, zij het om andere redenen. Het beroep zal daarom ongegrond worden verklaard en de uitspraak van de beklagrechter zal worden bevestigd, met wijziging van de gronden.
4. De uitspraak
De beroepscommissie verklaart het beroep ongegrond en bevestigt de uitspraak van de beklagrechter met wijziging van de gronden.
Deze uitspraak is op 21 juli 2026 gedaan door de beroepscommissie, bestaande uit
mr. S.M. Krans, voorzitter, mr. dr. R.S.T. Gaarthuis en mr. R. Raat, leden, bijgestaan door mr. M. Simpelaar, secretaris.
secretaris voorzitter