Nummer 24/43295/GA
Betreft [klaagster]
Datum 10 januari 2025
Uitspraak van de beroepscommissie van de RSJ op het beroep van
[klaagster] (hierna: klaagster)
1. De procedure
Klaagster heeft beklag ingesteld tegen de wijze waarop zij is bejegend door een penitentiair inrichtingsmedewerker (piw’er), aangezien hij zich niet aan het protocol voor het openen van de celdeur heeft gehouden.
De beklagcommissie bij de locatie Ter Peel te Sevenum heeft op 6 augustus 2024 klaagster niet-ontvankelijk verklaard in haar beklag (TP 2024/134). De uitspraak van de beklagcommissie is bijgevoegd.
Klaagsters raadsman, mr. K. Moors, heeft namens klaagster beroep ingesteld tegen deze uitspraak.
De beroepscommissie heeft klaagster, mr. M. Uslu, kantoorgenoot van mr. K Moors, en […], plaatsvervangend vestigingsdirecteur van de locatie Ter Peel, gehoord op de digitale zitting van 21 november 2024.
2. De standpunten in beroep
Standpunt van klaagster
Er is weliswaar geen structurele tekortkoming in de verzorgende taken van de directeur, maar er is wel een dermate belangrijke tekortkoming dat klaagster ontvangen kan worden in haar beklag (RSJ 1 september 2023, 22/30331/GA). Het beklag gaat namelijk over het niet volgen van de betreffende interne protocollen, waardoor artikel 3 en 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) zijn geschonden,.
Klaagster was de desbetreffende dag net terug van het doen van aangifte in een zedenzaak. Zij mocht nog snel even douchen voordat zij naar de arbeid moest. Terwijl klaagster nog ontkleed in haar cel stond heeft piw’er S. zonder te kloppen de deur van klaagsters cel opengezet waardoor iedereen die klaagsters cel passeerde klaagster ontkleed had kunnen zien. Dit is een ernstige schending van klaagsters privacy. Piw’er S. heeft zich niet alleen niet aan het protocol gehouden, hij heeft moedwillig de deur opengedaan terwijl hij zag dat klaagster nog naakt was. Toen klaagster hem daarop aansprak reageerde hij onsympathiek en zonder inlevingsvermogen.
De klacht is ook opgepakt door de portefeuillehouder ‘grensoverschrijdend gedrag’ van de Commissie van Toezicht bij de locatie Ter Peel. Klaagster heeft maandenlang niets vernomen van de portefeuillehouder, maar vlak voor de zitting is haar gevraagd of zij nog behoefte heeft aan een gesprek met piw’er S. Klaagster wil graag dat haar raadsman bij dat gesprek aanwezig is. Ze heeft daarna echter niets meer van de portefeuillehouder vernomen.
Standpunt van de directeur
De door klaagster geschetste gang van zaken is niet conform het geldende protocol. Dat is ook toegegeven en voor het protocol is aandacht gevraagd bij het personeel. De klacht is ook opgepakt door de portefeuillehouder ‘grensoverschrijdend gedrag’ van de Commissie van Toezicht bij de locatie Ter Peel, die geprobeerd heeft om een gesprek tussen klaagster en het desbetreffende personeelslid tot stand te brengen. Het gesprek zou niet hebben plaatsgevonden omdat klaagster alleen een gesprek wilde voeren met haar raadsman erbij en dat is kennelijk niet de bedoeling. De directeur staat hier echter verder buiten en is dan ook niet op de hoogte van de verdere gang van zaken.
3. De beoordeling
Op basis van de stukken en van wat ter zitting is besproken, is de beroepscommissie van oordeel dat de beklagcommissie klaagster terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard in haar beklag. Het beklag gaat inderdaad over bejegening en daartegen kan volgens vaste jurisprudentie niet worden geklaagd. Het beroep zal daarom ongegrond worden verklaard. De beroepscommissie ziet in dit geval geen aanleiding om de overwegingen van de beklagcommissie aan te vullen of te wijzigen.
Ten overvloede merkt de beroepscommissie nog het volgende op. Nu het beklagrecht in beginsel niet voor bejegeningskwesties is bedoeld, leent deze kwestie zich daarentegen wel voor een schikking in der minne. Hoewel het bemiddelingstraject door de portefeuillehouder ‘grensoverschrijdend gedrag’ van de Commissie van Toezicht bij de locatie Ter Peel is gestart, heeft er nog steeds geen gesprek tussen de betrokken partijen plaatsgevonden. Klaagster heeft in beroep ter zitting aangegeven nog steeds open te staan voor bemiddeling. Zij zou nog steeds het gesprek aan willen gaan met piw’er S. Zij zou dit gesprek echter graag in aanwezigheid van haar advocaat willen laten plaatsvinden, omdat dit haar een gevoel van veiligheid biedt. De beroepscommissie merkt op dat het klaagster vrijstaat om alsnog via de portefeuillehouder ‘grensoverschrijdend gedrag’ van de Commissie van Toezicht een gesprek aan te vragen.
4. De uitspraak
De beroepscommissie verklaart het beroep ongegrond en bevestigt de uitspraak van de beklagcommissie.
Deze uitspraak is op 10 januari 2025 gedaan door de beroepscommissie, bestaande uit mr. W.S. Korteling, voorzitter, mr. M.F.A. van Pelt en mr. B. van der Werf, leden, bijgestaan door mr. M.S. Ferenczy, secretaris.
secretaris voorzitter