Nummer 22/30098/GA
Betreft [klager]
Datum 25 juni 2024
Uitspraak van de beroepscommissie van de RSJ op het beroep van [klager] (hierna: klager)
1. De procedure
Klager heeft beklag ingesteld tegen de beslissing van 5 september 2022 om klagers raadsvrouw te weigeren als bezoeker.
De beklagrechter bij de Penitentiaire Inrichting (PI) Sittard heeft op 12 oktober 2022 klager niet-ontvankelijk verklaard in zijn beklag (G-2022-894). De uitspraak van de beklagrechter is bijgevoegd.
Klager heeft tegen deze uitspraak beroep ingesteld.
De beroepscommissie heeft klager en de directeur van de PI Sittard (hierna: de directeur) in de gelegenheid gesteld hun standpunten schriftelijk (nader) toe te lichten.
De beroepscommissie heeft nadien aanvullende vragen gesteld aan de directeur. De directeur heeft daar op 9 april 2024 op gereageerd, waarna klager in de gelegenheid is gesteld om hierop te reageren.
2. De standpunten in beroep
Standpunt van klager
Klagers raadsvrouw heeft hem op 5 september 2022 geprobeerd te bezoeken in een tijdvak waarbinnen advocaten zonder afspraak langs kunnen komen. Klager was pas op 22 september 2022 op de hoogte van het feit dat zijn raadsvrouw eerder was geweigerd als bezoeker. Een dag later heeft hij de klacht ingediend. Gelet hierop is het beklag tijdig ingesteld.
Standpunt van de directeur
De directeur kan niet meer achterhalen op welk tijdstip klagers raadsvrouw precies langs is geweest en of klager op dat moment niet op de arbeid was, omdat hij niet zou werken.
3. De beoordeling
Ontvankelijkheid van klager in het beklag
Op grond van artikel 61, vijfde lid, van de Penitentiaire beginselenwet wordt het klaagschrift uiterlijk ingediend op de zevende dag na die waarop de gedetineerde kennis heeft gekregen van de beslissing waarover hij zich wenst te beklagen.
Volgens vaste jurisprudentie van de beroepscommissie geldt er geen zelfstandige beklag- of beroepstermijn voor de raadsvrouw. Klager zelf was er op 22 september 2022 van op de hoogte dat de raadsvrouw eerder was geweigerd als bezoeker. Nu klager niet eerder op de hoogte was van de weigering, heeft hij het klaagschrift tijdig ingediend. Daarom zal de beroepscommissie de uitspraak van de beklagrechter vernietigen en klager alsnog ontvankelijk verklaren in zijn beklag. De beroepscommissie zal het beklag om proceseconomische redenen als eerste en enige instantie inhoudelijk beoordelen.
Inhoudelijke beoordeling
Uit de huisregels volgt dat voor ambtelijk bezoek geen afspraak hoeft te worden gemaakt. Wel moet er rekening worden gehouden met de daarvoor bestemde tijdsblokken. Een advocaat kan niet langskomen gedurende het dagdeel dat de gedetineerde voor de arbeid is ingedeeld, tenzij de zaak een spoedeisend karakter heeft en/of de directeur heeft beslist dat de gedetineerde niet aan de arbeid deelneemt.
Volgens klager is zijn raadsvrouw in het juiste tijdsblok langsgekomen. De raadsvrouw zou geweigerd zijn, omdat klager op de werkzaal was. Klager stelt dat hij op dat moment wegens een conflict echter niet aan het werk was. Volgens de directeur wordt er geen rekening gehouden met het al dan niet deelnemen aan de arbeid van de te bezoeken gedetineerden.
Nu klager niet duidelijk heeft gemaakt op welk tijdstip zijn raadsvrouw langs is gekomen, is het voor de beroepscommissie onvoldoende aannemelijk geworden dat de raadsvrouw in het juiste tijdsblok is langsgekomen en ten onrechte is geweigerd als bezoekster. Daarom zal de beroepscommissie het beklag ongegrond verklaren.
4. De uitspraak
De beroepscommissie vernietigt de uitspraak van de beklagrechter, verklaart klager alsnog ontvankelijk in zijn beklag, maar verklaart dit beklag ongegrond.
Deze uitspraak is op 25 juni 2024 gedaan door de beroepscommissie, bestaande uit mr. drs. F.A.M. Bakker, voorzitter, mr. M. Iedema en mr. drs. N.C. van Lookeren Campagne, leden, bijgestaan door mr. L.A.E. Rijnja, secretaris.
secretaris voorzitter